商品需要流通，流通過程中的增值是正常的市場價值體現(xiàn)，如果政府壟斷了藥品采購，廠家所有的功夫都用在了“政府攻關(guān)”上，那么“政府”是否清廉就很難保證;藥品是特殊商品，而政府未必精通醫(yī)藥領(lǐng)域的方方面面，盲目干涉，反而會是一種傷害。

當(dāng)前一些地方行政部門也在嘗試“政府包辦”，某地衛(wèi)生局壟斷了所有醫(yī)院和衛(wèi)生院，統(tǒng)一招標(biāo)采購，幾家醫(yī)藥公司定期參與招標(biāo)，從招標(biāo)品種來看，品種不可謂不多;從產(chǎn)品質(zhì)量來說，也很可靠。然而，懂得醫(yī)藥產(chǎn)品的人就會發(fā)現(xiàn)，一些產(chǎn)品價格竟遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于市場價格。究竟是衛(wèi)生局不作為，還是不懂醫(yī)藥行情?或者商業(yè)公司故意為之?行政部門參與藥品采購，除了增加流通環(huán)節(jié)外，同樣對終端市場不利：醫(yī)院本想選擇適合本院情況的新藥，但參與招標(biāo)的商業(yè)公司沒有相關(guān)品種，醫(yī)院又不能從廠家直接進(jìn)貨，如此，是否不利于患者呢?一些社區(qū)診療室本來選擇了一些價格低廉效果突出的藥品，但商業(yè)公司稱沒有，那么老百姓只能隨行就市了，如此，是否符合國家實(shí)現(xiàn)老百姓看得起病的原則?

“政府包辦”的倡導(dǎo)者或許本意是為了減少流通環(huán)節(jié)，降低藥品價格，但從當(dāng)前現(xiàn)狀來看，“政府包辦”不是上策，過多的讓政府參與藥品流通，筆者認(rèn)為，只是轉(zhuǎn)移了某種目標(biāo)，而“醫(yī)藥分開”的實(shí)質(zhì)也并不在于此。